Advertisement

Development of nuclear medicine image quality assessment criteria for use in a technologist peer review program

Published:December 08, 2020DOI:https://doi.org/10.1016/j.jmir.2020.11.009

      Abstract

      Introduction/background

      A peer learning program includes the process of peer review, which is the act of performing a secondary review of a peer's work using pre-defined criteria. The Technologist Image Quality Assessment Criteria Project (TIQACP) was initiated to develop and evaluate such criteria for use by technologists for assessment of image quality in Nuclear Medicine (NM).

      Methods

      A NM clinical expert panel was assembled, comprising 14 technologists, radiologists, and educators from five imaging centres and an academic institution with associated medical imaging training programs. Project design was guided by consensus-based methodology that included three phases: (1) image quality assessment criteria development, based on literature search and expert review (2) image quality assessment criteria refinement, based on consensus-building exercises (panel surveys, discussions, ranking exercise, and time trial) (3) external validation performed via a national survey of NM technologists, facilitated by the Canadian Association of Medical Radiation Technologists.

      Results

      The first phase generated 8 key evidence sources, including textbooks, NM journals and guidelines from professional associations that were reviewed by the expert panel leads and led to a preliminary list of 11 criteria. As part of the second phase, the preliminary list was reviewed via online surveys and panel discussions. Preliminary discussions led to an initial expansion of the list to include 18 criteria. This list required an average of 9 min (range: 7–11 min) for review, which was deemed prohibitive by the panel. A ranking exercise identified ‘all required anatomy is clearly identified’ as the most relevant criteria and ‘Image quality demonstrates no breakdown of the radiopharmaceutical’ as the least relevant criteria. Panel discussion also highlighted need to eliminate criteria that were not applicable to all settings. These insights led to an updated list of nine criteria organized into four categories. National validation was supported by 47 NM technologists from across Canada. Respondents were in agreement that the criteria reflected the core elements of image quality in NM (94% agree to strongly agree), were familiar (97%) and were relevant to their current practice setting (88%). The final list was thus not changed based on the survey.

      Discussion/conclusion

      The TIQACP utilized an inclusive process that engaged a range of subject matter experts and the broader NM community to ensure buy-in of the final criteria. These criteria have subsequently been embedded in peer review software that has been implemented into a robust peer learning program for technologists designed to promote a culture of continuous improvement and knowledge sharing amongst front-line staff.

      Résumé

      Introduction/contexte

      Un programme d'apprentissage par les pairs comprend le processus d'examen par les pairs, qui consiste à effectuer un examen secondaire du travail d'un pair en utilisant des critères prédéfinis. Le projet TIQACP (Technologist Image Quality Assessment Criteria Project) a été lancé pour développer et évaluer de tels critères à l'usage des technologues pour l'évaluation de la qualité de l'image en médecine nucléaire (MN).

      Méthodologie

      Un groupe d'experts cliniques en médecine nucléaire a été constitué, composé de 14 technologues, radiologistes et éducateurs de cinq centres d'imagerie et d'un établissement universitaire proposant des programmes de formation en imagerie médicale. La conception du projet a été guidée par une méthodologie basée sur le consensus qui comprenait trois phases: (1) élaboration de critères d'évaluation de la qualité de l'image, sur la base d'une recherche documentaire et d'un examen par des experts (2) affinement des critères d'évaluation de la qualité de l'image, sur la base d'exercices de recherche de consensus (enquêtes auprès du panel, discussions, exercice de classement et contre-la-montre) (3) validation externe effectuée par le biais d'une enquête nationale auprès des technologues en médecine nucléaire, facilitée par l'Association canadienne des technologues en radiation médicale.

      Résultats

      La première phase a généré 8 sources de données probantes clés, y compris des manuels, des revues de médecine nucléaire et des lignes directrices d'associations professionnelles, qui ont été examinées par les responsables du groupe d'experts et ont conduit à une liste préliminaire de 11 critères. Dans le cadre de la deuxième phase, la liste préliminaire a été examinée au moyen d'enquêtes en ligne et de discussions de groupe. Les discussions préliminaires ont conduit à un élargissement initial de la liste pour inclure 18 critères. Cette liste a nécessité en moyenne 9 min (de 7 à 11 min) d'examen, ce qui a été jugé prohibitif par le groupe d'experts. Un exercice de classement a permis d'identifier « toute l'anatomie requise est clairement identifiée » comme étant le critère le plus pertinent et « la qualité de l'image ne démontre aucune défaillance du produit radiopharmaceutique » comme étant le critère le moins pertinent. La discussion du groupe a également mis en évidence la nécessité d'éliminer les critères qui n'étaient pas applicables à tous les paramètres. Ces réflexions ont abouti à une liste actualisée de neuf critères organisés en quatre catégories. La validation nationale a été soutenue par 47 technologues en médecine nucléaire de tout le Canada. Les répondants ont convenu que les critères reflétaient les éléments fondamentaux de la qualité de l'image en médecine nucléaire (94% sont d'accord ou tout à fait d'accord), qu'ils étaient familiers (97%) et qu'ils étaient pertinents pour leur pratique actuelle (88%). La liste finale n'a donc pas été modifiée sur la base du sondage.

      Discussion/conclusion

      Le projet TIQACP a utilisé un processus inclusif qui a fait appel à une série d'experts en la matière et à la communauté élargie de MN pour garantir l'adhésion aux critères finaux. Ces critères ont ensuite été intégrés dans un logiciel d'évaluation par les pairs qui a été mis en œuvre dans un solide programme d'apprentissage par les pairs pour les technologues, conçu pour promouvoir une culture d'amélioration continue et de partage des connaissances parmi le personnel de première ligne.

      Keywords

      To read this article in full you will need to make a payment

      References

        • Health Quality Ontario
        Expert Panel on Diagnostic Imaging Quality. Design Recommendations for Ontario Peer Review for Diagnostic Imaging.
        2014
        • Mahgerefteh S.
        • Kruskal J.B.
        • Yam C.S.
        • Blachar A.
        • Sosna J.
        Peer review in diagnostic radiology: current state and a vision for the future.
        Radiographics. 2009; 29: 1221-1231
      1. Canadian Association of Medical Radiation Technologists (CAMRT) Best Practice Guidelines. 2013
        • Waterstram-Rich K.M.
        • Gilmore D.
        Nuclear Medicine and PET/CT-E-Book: Technology and Techniques.
        Elsevier Health Sciences, 2016
      2. Frequently Asked Questions by the Health Professionals. Image Quality and Quality Control in Diagnostic Nuclear Medicine. 2019
        • Cherry S.
        • Sorenson J.
        • Phelps M.
        Image quality in nuclear medicine (chapter 15).
        in: Physics in Nuclear Medicine. Saunders, 2012
      3. Canadian Association of Medical Radiation Technologists (CAMRT) National Competency Profiles. 2019
        • Goldberg-Stein S.
        • Frigini L.A.
        • Long S.
        • Nguyen X.V.
        • Parker M.
        • Abujudeh H.
        ACR RADPEER Committee while paper with 2016 updates: revised scoring system, new classifications, self-review, and subspecialized reports.
        J Am Coll Radiol. 2017; 14: P1080-P1086
        • Precht H.
        • Hansson J.
        • Outzen C.
        • Hogg P.
        • Tingberg A.
        Radiographers' perspectives on Visual Grading Analysis as a scientific method to evaluate image quality.
        Radiography. 2019; 25: S14-S18